Je sers à rien : Par Akioh

9 novembre 2008

_________________________________________________________

http://polemike.free.fr/index.php?topic=43.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

Je sers à rien !?
Un très très gros paradoxe auquel on est tous inévitablement confrontés.

J'entend souvent des phrases du genre "je fais tel boulot, ce boulot sert a rien, donc je suis égoïste".

Ya une espèce de sentiment de culpabilité ou de complexe d'infériorité qui se met souvent en place dans la tête des gens, comme si il y avais des
emplois utiles et d'autres pas.

Le meilleur exemple est celui de la médecine, c'est le boulot qui du
point de vue de l'accomplissement personnel fais le plus rêver. C'est
une situation ou on est amené apparemment a sauver des vies, ce qui
équivaut à une interaction très forte avec notre environnement, d'où
cette impression je pense, qu'on est "utile".

Quand
on fais une activité qui n'a a priori pas d'impact direct sur notre
environnement, on imagine que ça sert fatalement à rien.

Quand on est petit, on fantasme beaucoup sur des boulots comme Pompier,
policier...il y a cette idée que l'on fais là aussi un travail qui a un
impact réel sur le monde qui nous entoure, on sauve des vies en
s'engouffrant héroïquement dans les flammes, ou on est un agent du
système, là pour le servir et le protéger.

Donc à contrario, on a des métiers qui semblent (ou qui le sont

effectivement) moins valorisants, à ce moment là on se dit qu'on est
plus ou moins inutile dans ce monde, qu'on accomplit pas de cosmogonie
ou que sais-je encore Souriant

Le philosophe Albert Jacquard fais la distinction entre Rôle et Place.

Une place

serait l'équivalent d'un poste, on est dans une situation ou on nous
demande d'abbattre un quota de travail, et à ce moment là on sera
rémunéré.

Un rôle serait plus un jugement de

valeur, je fais ça parce qu'on en a besoin, et non pas en fonction d'un
loi abstraire d'offre et de demande, de fluctuations boursières. Je
fais ce travail parce que c'est mon rôle de le faire, on en a besoin et
si je ne suis pas là pour le faire alors cela représentera une perte
pour les autres.

Dans cette société fonctionnant sur le modèle capitaliste qui est la
notre, n'est il pas hors de propos d'opérer à un jugement de valeur sur
ce qui s'apparente apparemment à être une place ?

Puisque
chaque personne au travail représente un maillon d'une grande chaine
qui se veut en compétition mondiale, est il vraiment le bienvenue
d'intégrer là des idées d'utilité ou d'inutilité ?

Un mêtier n'est il pas avant tout un moyen d'occuper les gens
(maintenir l'homme a une occupation et il n'aura pas le temps de trop
déconner) ?

N'est il pas aussi plus un moyen de subsister (en s'intégrant dans une logique économique plus vaste qui nous entretiens) ?

Je pense qu'il est complètement hors de propos d'essayer de donner du
sens à son travail dans une société capitaliste, quoi que l'on puisse
moduler son emploi pour arriver à un but précis. Je connais une proche
qui bosse un petit diplome en plus de celui qu'elle a d'infirmière pour
bosser en médecine tropicale, ce qui permet d'aller vadrouiller a
droite a gauche sur le globe pour aider ceux qui en ont besoin.

Donc à nuancer bien sur, car dans ce cas là c'est la recherche de sens qui motive la direction prise par l'emploi.

Peut être est ce pareil pour la médecine finalement ?

Arf je m'emmêle -___-'

J'imagine que pour la médecine il faut tout de même beaucoup
s'instrumentaliser dans ses études, au final on intègre de nombreux
protocoles qui font que ça sauve des gens, mais c'est le genre de
boulot que pourront faire un jour des machines... On en est pas encore
à automatiser les médecins mais, je crois pas que ça ait nécéssairement
plus de "sens" de simplement constater que lorsqu'on fais tel emploi,
l'effet en est qu'on sauve des gens. On reste dans une logique
économique, et un médecin est beaucoup mieux payé que la moyenne (ça
peut être aussi une bonne motivation). De plus les études sont loin
d'être accessible a tout le monde, est il donc normal de se sentir inférieur parce que l'on est moins apte a intégrer
(mécaniquement j'ai envie de dire) de très nombreuses notions ?

Mista' House ne cherche pas de sens à son existence, mais il n'existe pas non plus en dehors de son travail. Il n'a que ça.

Pourquoi
essayer de donner un sens à sa vie à travers son travail, n'est ce pas
plutot impérativement en dehors qu'on peut le trouver ?

Le seul domaine qu'il me parait important de nuancer est celui d'artiste.

"J'ai vu des choses que vous autres ne pourriez croire"

T________________T

L'artiste est capable de se mettre a distance de sa société, il crée du
sens et propose des visions de son univers aux autres. Il n'obéit pas
en premier lieu a une logique économique (même si c'est ça qui lui
permet d'exister paradoxalement), mais il peut se prostituer en
adoptant les lois du système pour plus tard le démolir.

L'artiste et le philosophe, eux recherchent et créent le sens a travers leur productions.

Peut être que c'est ce genre de travaux qui ont du sens,

mais faut il encore parler de travail a ce moment là ?

_________________________________________________________
http://polemike.free.fr/index.php?topic=43.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

Réponse d' Alast :

Je te trouve un peu extreme sur les bords. Est ce parce que au niveau
global un travail quelqu'il soit (enseignant, medecin ou vendeur de
smarties) n'est qu'un des rouages du géant mécanisme capitaliste qu'au
niveau individuel on ne doit pas y trouver un sens moral ? Un métier ne
doit pas etre uniquement utile a la société mais bel et bien a
l'individu lui meme, il doit satisfaire ces deux spheres, bien entendu
que n'importe quel travail est utile a la société (enfin ... presque
certainement) mais celui qui le pratique doit s'y sentir proche au
niveau individuel et pas forcement se fondre dans le fonctionnement
economique de la patrie pour y trouver un sens.

De meme pour medecin, je ne vois pas pourquoi des machines pourraient
aisemment remplacer des humains, dans les competences oui, peut etre
(effectuer une ecriture classique d'un script aussi une machine peut le
faire), mais tu oublies plusieurs choses :
- 1
le rapport humains (ouai je sais ca fait couillon surtout que moi plus
vite c'est fait plus vite je suis content de me barrer), mais tout le
monde n'est pas misanthrope ou asociale, et l'on entretient souvent des
relations avec les medecins réguliers (meme si cela reste dans le cadre
des rencontres professionnels). C'est pas pour rien que les mémés vont
souvent chez le medecin pour qu'on leur dise qu'elles ont besoin d'un
aspirine, c'est pas l'aspirine qu'elles veulent, c'est avoir un rapport
humain et que quelqu'un entende leur plainte (la je compati, mais en
fait je serait plus du genre a les attendre en blouse, sur le bureau,
tronçonneuse a la main).

- 2 encore une fois au niveau de l'individu, c'est pas parce que son
travail peut etre appris dans la théorie par une machine que cela ne
peut pas etre valorisant au niveau personnel, puisque ce qui l'attire
(quand c'est pas le salaire ou l'infirmiere a culbuter entre deux
mioches qui ont la diarrhée) c'est bel et bien utiliser ces
connaissances dans le cadre de relation avec autrui (ce dont se
contrefoutrais une machine).

J'aime pas trop cet
mise sur un trone de l'artiste comme quoi ce serait le seul qui puisse
se mettre en recul et etre utile autrement que économiquement, en
premier lieu. Déja parce que beaucoup d'artiste font ca pour gagner des
pepetes, mais en plus c'est dénigré tout le sens humains que l'on peut
donner a tout les autres jobs, aussi important selon moi que l'artiste,
sauf que cela s'effectue a une echelle plus petite. Ce qui trompe,
c'est que économiquement la voie d'artiste est plus risqué, donc
normalement, ceux qui s'y investissent sont plus passionné puisque
c'est plus risqué, et donc ne font pas ca que pour des raisons
économique. Et que au contraire des filieres ou l'argent est assuré, on
dit que les autres font ca pour le pognon (ce qui est en partie vrai).
Mais qu'il s'agisse d'un artiste ou d'un medecin, ils ont tout les deux
un rôles a joué au niveau humain, moral, tout ce que tu veux, autre
qu'économique ou que purement mécanique. Maintenant il y a des degrés
bien sur.

_________________________________________________________
http://polemike.free.fr/index.php?topic=43.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

Réponse de N0N4M3 :
La sublimation les amis ... la sublimation ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sublimation
Citation
# en psychologie ou en psychanalyse, la sublimation est la
transposition d'une pulsion en un sentiment supérieur. Cette notion est
fondamentale dans la psychanalyse de l'art.
Où pour rester dans le sujet, si votre médecin est médecin, c'est peut être qu'il sublime (très bien) ses pulsions sadiques.
Du coup la mémé à la tronçonneuse c'est tout de suite plus cohérent.

_________________________________________________________
http://polemike.free.fr/index.php?topic=43.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________
Réponse d'Akioh

Lancer un point de vue extrémiste permet une réponse plus passionnée en face =)

Citation

bien entendu que n'importe quel travail est utile a la société (enfin

... presque certainement) mais celui qui le pratique doit s'y sentir
proche au niveau individuel et pas forcement se fondre dans le
fonctionnement économique de la patrie pour y trouver un sens.

T'es presque extrême dans l'autre sens
Non je vois pas ce
qui présuppose que chaque travail est utile à tout prix, vu que passé
un certain niveau, la plupart des mêtiers pourraient être
potentiellement remplacés (et vu qu'on se dirige graduellement vers ça
ça me parait important de lancer le débat) mécaniquement.

C'est pas la même chose pour un script justement, parce que ça fais
appel a des capacités autre que l'abattage d'un cota de travail, même
si certains scripts peuvent paraître écrits a la chaine, mais le
travail d'un cinéaste ne se limite pas à ça que je sache.

Peut être faut il distinguer le fait de trouver le sens par soit même
et le fait que l'activité ait un sens par nature, ce qui est différend.

Donc j'adhère bien a cette idée de degrés donc tu parlais plus haut,
mais je trouve qu'on laisse un peu trop vite de côté le fait que dans
une logique économique plus large, il y ait pas mal de contradictions
qui se mettent en place : comme le fait de lancer une grève ou un
pétition admettant qu'il est injuste de supprimer des postes, mais dans
cette logique économique plus large a ce moment là qu'est ce qui est
juste ou injuste ?

Si ces
emplois ne sont que le fruit d'une offre et d'une demande, on peut y
trouver tout le sens que l'on veut(on est d'accord), mais c'est pas
pour ça que cette morale aura une répercussion sur le fait qu'a un
moment donné on se débarrasse des gens qu'on peut remplacer par une
caisse électronique automatique.

Dans quel mesure peut on alors dire que c'est profondément injuste,
puisqu'on se soumet a ce genre de système (et que l'on vote tous les 5
ans pour le maintenir) ?

Il y aurai le niveau de lecture moral directement lié aux individus et
un niveau de lecture utilitaire lié a la société marchande.

Donc j'insiste sur la distinction entre rôle et place, car même si on
peut trouver du sens dans ce que l'on fais(trouver du sens dans sa
place), on est pas dans une logique ou le travail lui même est garanti
comme "utile"(avoir bel et bien un rôle). Il répond simplement à autre
chose au niveau économique.

Pour ce qui est des artistes je me suis allègrement emporté parce que
la personne en question qui m'avais dit la phrase qui sert de débat
avait précisément dit "je veux être artiste, je suis égoïste ça sert a
rien, j'aurai dure faire médecine" et ça m'avais un peu apeuré.

Mais si on repart sur cette idée de rôle et de place, sans mettre a
tout prix l'artiste sur un trône de quinze cent mètres d'altitude, il
me semble que la fonction artiste reste à la fois un rôle (l'artiste à
une fonction intemporelle qui ne saurait devenir obsolète), et a la
fois une place (car soumise à des lois économiques plus vastes, on
n'est artiste que lorsqu'oon gagne sa vie de celà, en tout cas que l'on
est rémunéré) là ou la plupart des emplois seraient avant tout des
places, des places auxquelles on crée un sens cela dit.

Des fois je ressens ça comme un phénomène de double pensée ou les gens
dans leur fort intérieur rejetteraient de but en blanc le
capitalisme(grèves, indignation morale), n'acceptant pas cette façon
d'instrumentaliser des gens qui ne demandent qu'a trouver du sens dans
leur métier. Et d'un autre côté on en fais les louanges, n'admettant
pas une seule seconde quoi que ce soit d'autre. Ya pour moi là une
contradiction évidente, qu'on essaie d'amoindrir mais qui en tout
logique ne saurait disparaitre.

Donc on a pas résolu la question (non pas que ce soit possible, mais ya plus a dire )

_________________________________________________________
http://polemike.free.fr/index.php?topic=43.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

Réponse de Samsara :

Qui va fabriquer les machines qui écriront des scripts ?

Qui va fabriquer les machines qui fabriqueront les machines qui écriront des scripts ?

Qui va fabriquer les machines qui fabriqueront les machines qui fabriqueront les machines qui écriront des scripts?

Dans l'absolu, un travail/boulot ne sert qu'a pouvoir subsister
materiellement, comme la chasse et la ceuillette de myrtilles il y a
5000 ans en europe. Evidemment c'est un point de vue extrèmenent
simpliste, mais en gros, c'est ça.

Ah, le sentiment
d'être inutile si on n'est pas entrain de recoudre les poumons d'un
mioche qui s'est tapé trois mines en somalie.

La maman qui te dit de mettre un pull n'a t elle pas plus de mérite que le médecin qui soigne ton pneumonie ?

_________________________________________________________
http://polemike.free.fr/index.php?topic=43.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

Réponse d'Akioh :

Citation

Qui va fabriquer les machines qui écriront des scripts ?

Qui va fabriquer les machines qui fabriqueront les machines qui écriront des scripts ?

Qui va fabriquer les machines qui fabriqueront les machines qui fabriqueront les machines qui écriront des scripts?

Une minorité pleine aux as, et 95% du reste de la population crèvera dans son caca.

Citation
Dans l'absolu, un travail/boulot ne sert qu'a pouvoir subsister
materiellement, comme la chasse et la ceuillette de myrtilles il y a
5000 ans en europe. Evidemment c'est un point de vue extrèmenent
simpliste, mais en gros, c'est ça.

Je sais pas tu vois. Si on cueille des myrtilles parce que la tribu en a besoin, on pouvait peut être parler de "rôle"
? , mais à contrario faire un boulot en fonction des fluctuations de
l'offre et de la demande et ou le travailleur est potentiellement
remplaçable par n'importe qui pouvant accomplir le même boulot, on
parle plus de place non ?

On en parlait avec Alast en soirée, il me parlait d'un de ses camarades
renoncant a la réalisation (dans le cinéma) parce qu'on lui avais dit
que c'était difficile. Donc le gars abandonne parce qu'on ne lui promet
pas "une place confortable". il me semble que cinéaste c'est plutot un
rôle et une éxigence qu'on se fixe à soit même. C'est difficile parce
que justement on se fixe soit même des contraintes (par conscience
professionnelle ?) pour pondre quelque chose de qualité, qui ait
quelque chose a dire (/montrer).

COmme dit Guillermo Del Toro : « Faire des films nécessite trois choses : une vision, de la Foi et des couilles. Trois choses qu'Hollywood connaît assez mal ».

A côté de ça le ptit qui renonce a l'avance parce que "ça va être
difficile", on sent qu'il sort de 18 année au sein de l'éducation
nationale...il s'agit pas de notions de débouchés et de confort.
Je me sent vraiment paumé dans tout ça je n'affirme
rien a graver dans la pierre. Mais je sens bien que je comprend mal
comment c'est censé fonctionner. Que de questions...

_________________________________________________________
http://polemike.free.fr/index.php?topic=43.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

Réponse de neko :

Citation

Je sais pas tu vois. Si on cueille des myrtilles parce que la tribu en
a besoin, on pouvait peut être parler de "rôle" ? , mais à contrario
faire un boulot en fonction des fluctuations de l'offre et de la
demande et ou le travailleur est potentiellement remplaçable par
n'importe qui pouvant accomplir le même boulot, on parle plus de place
non ?

En même temps, les gonz quand ils se sont retrouvés à 80 à
cueillir des myrtilles ils ont commencé à se dire "hey, si on en
mettait la moitié à cueillir des bananes pour changer un peu le repas
de midi ?"
Et puis petit à petit il se sont apperçu qu'on
avait pas besoin d'être mille à cueillir des myrtilles et que c'était
un peu moins con de "partager" les tâches (avec, s'ils étaient pas trop
cons, une "sélection" des meilleurs cueilleurs de myrtilles et de
bananes)

A ce moment là, je vois pas la différence avec ce qu'il se passe aujourd'hui ?

On est juste plus nombreux, donc la sélection est plus "drastique".

Le mec qui abandonne parce que c'est trop difficile, en soi c'est un
aveu que "ouais, je suis pas le meilleur cueilleur de myrtille, je vais
voir s'ils veulent de moi dans l'équipe des bananes"

Citation
Faire des films nécessite trois choses : une vision, de la Foi et des couilles. Trois choses qu'Hollywood connaît assez mal

A ce moment là tu peux appliquer ça à n'importe quoi.

"Faire un métier nécessite 3 choses : une vision, de la Foi et des
couilles. Trois choses que nos citoyens connaissent assez mal."

Le mec qui veux faire neurochirurgien, il a intérêt à croire fermement
qu'il peut y arriver pour arriver au bout... Sauf qu'on découragera pas
un chirurgien de le devenir parce qu'on a en besoin, du fait que pour 4
gonz qui veulent entrer en médecine t'en a 5000 qui veulent entrer en
design...

Alors bien entendu c'est une question d'offre et de demande, mais même
dans une société communiste "un gars à chaque point", a dépend de ça !

_________________________________________________________
http://polemike.free.fr/index.php?topic=43.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

Réponse de N0N4M3 :

Alors qu'est ce que le rôle dans tout ça ?

Si je ne travaille pas, alors quelqu'un d'autre le fera.

N'est ce pas justement ça la question ? Les nombreuses délocalisations,
le plein emploi, les démissionaires qui acceptent de ne plus se battre
pour avoir un boulot qui paye aussi mal que le RMI ...

On parle d'un travail qui serait facilement remplaçable par une
machine, n'oublions pas qu'actuellement, les ateliers de manufactures
des pays les plus pauvres emploient des travailleurs humains pour la
seule raison qu'ils coutent moins cher qu'une machine !

_________________________________________________________
http://polemike.free.fr/index.php?topic=43.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

Votre réponse :
http://polemike.free.fr/index.php?action=register